天冷取暖 小工被烤箱燙傷

    19歲的小桂是某食品廠的職工，負(fù)責(zé)和面粉。2008年12月28日，小桂將和好的面粉拖到車間。由于天氣寒冷，他來到烘烤車間的烘烤箱處取暖，期間不慎把木塊掉入烘烤箱，在伸手去撿木塊時(shí)，烘烤箱的運(yùn)輸帶將其衣袖卷入，小桂的左手被嚴(yán)重燙傷。

    兩次認(rèn)定

    申請工傷 人保局說不是工傷

    2009年12月8日，小桂向人保局申請工傷認(rèn)定，人保局以不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定認(rèn)定不是工傷。

    撤銷再來 結(jié)果還是“非工傷”

    同年4月2日，該工傷認(rèn)定又被人保局的上級行政機(jī)關(guān)撤銷并責(zé)令重新作出工傷認(rèn)定決定。人保局在補(bǔ)充取證后，于同年6月2日再次認(rèn)定小桂所受傷不是工傷。

    小桂不服再次申請行政復(fù)議被維持后，起訴至武侯法院，要求撤銷人保局作出的工傷認(rèn)定決定。

    法院判決

    支持小工 人保局決定證據(jù)不足

    “職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，為了用人單位的合法利益受到事故傷害的，屬于因工作原因受到事故傷害的范疇。”法院認(rèn)為，人保局收集的證據(jù)不能證明小桂不是因工作原因受傷，其認(rèn)定小桂所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)被撤銷，因此法院判決對小桂的訴請予以支持。

    法官說法

    工傷不宜僵化狹隘理解

    本案的主審法官表示，在審判實(shí)踐中，如果過于僵化地對工傷認(rèn)定構(gòu)成要件作狹隘理解，將無法對處于弱勢的勞動者給予充分有效的司法救濟(jì)。因此，適當(dāng)放寬尺度，充分發(fā)揮法院的審判職能，對于保護(hù)因工傷亡勞動者的合法權(quán)益具有積極且現(xiàn)實(shí)的意義，是符合《工傷保險(xiǎn)條例》充分保護(hù)因工傷亡勞動者合法權(quán)益的立法目的的。

    本案將非因故意或重大過失導(dǎo)致用人單位財(cái)產(chǎn)可能受損，職工為防止損失發(fā)生而受到事故傷害，認(rèn)定為是因工作原因受傷，屬于工傷，正是基于上述理念。

來源: 四川法制報(bào)