據(jù)了解，楊某和張某原來都在無錫一家餐飲連鎖企業(yè)擔(dān)任部門經(jīng)理，2005年，該企業(yè)的副總經(jīng)理秦某跳槽到無錫市另一家餐飲連鎖企業(yè)，為招兵買馬，秦某陸續(xù)將楊某和張某都挖到了這家公司，同樣擔(dān)任部門經(jīng)理。

    做餐飲業(yè)很辛苦，楊某和張某每月收入最多2000多元，每個(gè)月只能休息四天；后來為增加收入，兩人還投資一家新的連鎖分店，這樣每個(gè)月都會(huì)有些分紅補(bǔ)貼。

    數(shù)年后，這家餐飲連鎖企業(yè)不斷發(fā)展，加盟店也越來越多。但2010年6月，由于一些股東經(jīng)營(yíng)同類項(xiàng)目而要求撤資，秦某就組織一些股東退股，楊某和張某拿到自己的投資份額后，卻同時(shí)接到一份“免職通知”。為此，被免職的楊某和張某將這家餐飲連鎖企業(yè)訴至無錫北塘區(qū)法院，要求企業(yè)支付工資、加班費(fèi)、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。后經(jīng)法官調(diào)解，該連鎖企業(yè)承諾支付楊某和張某各32000元。

    楊某和張某以為法院調(diào)解了，就可以拿到錢了；但幾個(gè)月過去，該餐飲公司就是不給錢。無奈，楊某和張某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院執(zhí)行庭法官遂凍結(jié)該公司經(jīng)營(yíng)者秦某的賬戶。但是，秦某向法院提起執(zhí)行異議，聲稱他雖曾經(jīng)是這家餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人，但現(xiàn)在已經(jīng)不干了，公司的事情應(yīng)該去找公司，法院不應(yīng)該凍結(jié)個(gè)人賬戶。

    面對(duì)復(fù)雜的案件情況，無錫北塘法院執(zhí)行局法官首先扣押了該餐飲企業(yè)的賬簿，經(jīng)查賬，該餐飲公司所有的水電費(fèi)、員工工資、貸款、稅金等都是從秦某個(gè)人賬戶上支出，所有營(yíng)業(yè)款、員工押金也都打入秦某的個(gè)人賬戶，而且該公司出納也承認(rèn)秦某是該公司的老板。

    為此，無錫北塘法院的執(zhí)行法官駁回秦某的執(zhí)行異議，依法凍結(jié)其賬戶內(nèi)的部分存款。日前，楊某和張某終于拿到姍姍來遲的32000元工資。

    執(zhí)行此案的法官認(rèn)為，目前拖欠員工工資的一些娛樂和餐飲企業(yè)管理混亂，員工的勞動(dòng)合同簽訂者與實(shí)際履行單位甚至是“兩張皮”，如一些公司表面上看是有限公司或者分公司，實(shí)際上卻是將店面或廠房轉(zhuǎn)租或承包給個(gè)人經(jīng)營(yíng)，“掛羊頭賣狗肉”，其經(jīng)營(yíng)收入全部匯入承租人或承包人個(gè)人賬戶。對(duì)此，法官總結(jié)出相應(yīng)的執(zhí)行對(duì)策：首先找到公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，以個(gè)人為切入點(diǎn)展開面上調(diào)查，同時(shí)采取必要的強(qiáng)制搜查措施，徹查賬目，掌握資金往來情況；如果發(fā)現(xiàn)公款私存，果斷凍結(jié)其個(gè)人賬戶，避免其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

（來源：中工網(wǎng)——《江蘇工人報(bào)》 ）